Miksi valmentajalla on väliä?

Jatkona edelliseen kirjoitukseen puolustajien ja hyökkääjien merkityksestä joukkueen suoritukselle olen analysoinut valmentajan merkitystä. Jo aiemmin totesin, että yleensä ottaen valmentajan vaihtaminen kesken kauden ei paranna joukkueen suoritusta. Tarkoittaako tämä, että valmentajalla ei ole juurikaan merkitystä joukkueen suoritukseen? Ei todellakaan.

Valmentajalla on väliä

Olen analysoinut valmentajan vaikutusta joukkueen suoritukseen kahdella eri tavalla: Ensin vertaamalla joukkueen yli- tai alisuoriutumista runkosarjan sijoituksella mitattuna; sitten katsomalla millainen vaikutus valmentajan vaihdoksella on joukkueen pelin eri osa-alueisiin.

Joukkueen suoritus riippuu luonnollisesti voimakkaasti pelaajabudjetista. Tuhdimmalla lompakolla saa parempaa pelaajamateriaalia, minkä seurauksena suuremman budjetin joukkueiden sijoitus on keskimäärin korkeampi kuin pienemmän budjetin joukkueiden. Kun katsotaan miten eri joukkueet ovat yli- tai alisuorittaneet pelaajabudjettiin nähden, voidaan mitata valmentajan merkitystä.

Jos SM-liigajoukkue vaihtaa valmentajaa, sen edellisen yli- tai alisuoritus ei ennusta lainkaan seuraavan kauden yli- tai alisuoritusta. Jos valmentaja pysyy samana, joukkueen ylisuoritus on tyypillisesti jonkin verran pysyvää. Edellisen kahden kauden suoritusten korrelaatio on tällöin 33%. 

Toisin sanoen, jos Antti Pennasen luotsaama HPK on edellisellä kaudella ollut 10 sijaa ylempänä kuin budjetti antaisi odottaa, seuraavalle kaudelle paras arvaus Antti Pennasen luotsaamalle HPK:lle on, että se on 3,3 sijaa ylempänä. HPK:n vaihtaessa Pennasesta Matti Tiilikaiseen tilanne muuttuu. Edelliskauden ylisuoritus ei kerro mitään tulevasta.

Puolustuspäässä merkitys on suurin

Valmentajan merkitys on erityisen suuri puolustuspäässä. Tämän voi havaita tutkimalla laukaisutilastoja. Kuten aiempi kirjoitus kertoi, lähtökohtaisesti joukkueiden hyvä tai huono suoritus puolustuspäässä on pysyvämpää kaudesta toiseen kuin suoritus hyökkäyspäässä. Valmentajan pysyessä samana tämä ero korostuu.

Jos joukkueen valmentaja vaihtuu, puolustuspään yli- tai alisuoritus mitattuna vastustajan maaliodottamalla säilyy noin 41%:sti. Jos valmentaja pysyy samana, suorituksen pysyvyys on hurja 64%. 

Hyökkäyssuorituksen pysyvyys ei puolestaan nouse yli 31%:n valmentajan pysyessä samana. Maalivahtipelaamisen pysyvyyteen päävalmentajalla ei ole lainkaan vaikutusta.

Näin ollen voi todeta, että jos haluaa joukkueen hyökkäävän hyvin, on parasta hankkia hyviä hyökkääjiä. Jos haluaa joukkueen puolustavan hyvin, on parasta hankkia hyvä valmentaja. Luonnollisesti tämä on yksinkertaistus, koska valmentajalla on merkitystä myös hyökkäyspäässä ja yksittäisillä pelaajilla myös puolustuspäässä. Joka tapauksessa yksittäisten pelaajien rooli korostuu hyökkäyksessä ja etenkin maalivahtipelissä, kun taas puolustuksessa valmentajan rooli korostuu.

Miksi valmentajan vaihtaminen ei sitten auta?

Valmentajan suuri rooli ei ole ristiriidassa alussa sivutun toteamuksen kanssa, että valmentajan vaihtaminen ei yleensä auta joukkuetta. Valmentajan vaihtaminen kesken kauden ei auta joukkueen suoritusta kyseisen kauden aikana. Sen sijaan valmentajan vaihtaminen vaikuttaa huomattavasti joukkueen suoritukseen tuleville kausille.

Luultavimmin tämä johtuu siitä, että valmentaminen on pitkäjänteistä työtä eikä uuden valmentajan kädenjälki näy välittömästi. Tätä näkemystä tukevat paitsi terve järki niin myös tilastot. Tietyt valmentajat ovat ylisuorittaneet systemaattisesti. Kun tällainen valmentaja tulee uuteen joukkueeseen, joukkueen suoritus tyypillisesti paranee hieman heti seuraavalla kaudella, mutta täysi vaikutus tulee vasta pidemmällä viiveellä.

Valmentajaa ei siis kannata vaihtaa kesken kauden, ellei uutta valmentajaa ole tarkoitus pitää ruorissa vuosikausia.